Apelacioni sud ukinuo je presudu Privrednog suda po kom je nacionalna aviokompanija bila dužna da isplati milion eura JAT-u.
Apelacioni sud ukinuo je presudu Privrednog suda prema kojoj je nacionalna aviokompanija „Montenegro erlajnz“ bila dužna da isplati oko milion i dvjesta hiljada eura JP „Jugoslovenski aerotransport“ iz Beograda i naložio ponavljanje sudskog procesa, prenose „Vijesti“.
Spor je pokrenut prije šest godina kada su predstavnici JAT-a riješili da sudskim putem naplate potraživanje od crnogorske nacionalane kompanije, a koja su nastala korišćenjem beogradskog aerodroma, neplaćenim aerodromskim taksama i ostalih dažbina prilikom pružanja usluga avio-prevoza, servisnih usluga...
Apelacioni sud je presudu ukinuo, nakon što je procijenio da je osnovana žalba na prvostepenu presudu, koju je u ime „Montenegro erlajnza“uložio advokat Aleksandar Đurišić.
Žalbu je osporio predstavnik beogradskog JAT-a Stanislav Novaković predlažući da se odbije kao neosnovana.
U obrazloženju ukidnog rješenja Apelacionog suda se navodi da „iz predmeta proizilazi da na ime pruženih usluga, a po osnovu ispostavljenih faktura, JAT potražuje od „Montenegro erlajnza“ dug od 1.126.485 eura.
Konstatuje se da je Privredni sud prethodno ocijenio da iz kompanije „Montenegro erlajnz“ nijesu pružili dokaze da su izmirili dugovanja te da sudsko poravnanje, na koje se pozivaju, nije zaključeno po osnovu tog dugovanja.
„Prema ocjeni ovog suda, međutim, nejasno je na čemu prvostepeni sud temelji takav zaključak. Ovo s razloga što u obrazloženju pobijane presude navodi da je izvršen uvid u Sporazum o poravnanju od 19. februara 2003. godine, a tog Sporazuma nema u spisima, već samo Sporazum koji su stranke potpisale 21. aprila iste godine. Tim sporazumom precizno su navedena potraživanja kao i način i dinamika isplate dugovanja. Konstatuje se da i pored toga što je tužena strana Privrednom sudu dostavila, kao dokaz, sporazum iz aprila 2003. godine sud tokom procesa nije razmatrao“, kaže se u rješenju.
Ocjenjuje se da je Privredni sud, postupajući na taj način, „počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te je valjalo žalbu uvažiti i ukinuti prvostepenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak“.
(MONDO)