Crna hronika

MEDENICA NEGIRA DA JE PRIBAVILA KORIST ZEKIĆU

Autor Balša Janković Izvor Vijesti

Medenica je detaljno pred sudijom Sonjom Keković pojasnila tok postupanja u odnosu na anonimnu prijavu protiv Zekića koja je dostavljena Sudskom savjetu i Vrhovnom sudu.

Izvor: MONDO/Gordana Bojanić

Iznoseći odbranu danas u Višem sudu u Podgorici, okrivljena Vesna Medenica, bivša predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore, negirala je navode optužnog predloga da je počinila krivično djelo zloupotreba službenog položaja u vezi bivšeg sudije Osnovnog suda Rožaje Milosava Zekića, prenose Vijesti.

“I ovaj sudski postupak protiv mene političko i pravno licemjerstvo”, kazala je Medenica.

Medenica je detaljno pred sudijom Sonjom Keković pojasnila tok postupanja u odnosu na anonimnu prijavu protiv Zekića koja je dostavljena Sudskom savjetu i Vrhovnom sudu.

Istakla je da ona nije po zakonu imala nadležnost u tome, već Sudski savjet Crne Gore. Ona je ukazala da je i Sudski savjet u isti dan kad i Vrhovni sud dobio anonimnu prijavu, tako da je onaj ko je bio nadležan bio i obavješten o tome.

Svjedok Zekić kazao je danas da nikome, pa ni predsjedniku suda u kojem je radio, nije govorio o sudskom postupku koji se vodio protiv njega, u kojem je osuđen.

U optužnom predlogu se između ostalog navodi da je 18. februara 2019. godine, Medenica u svojstvu službenog lica javnog funkcionera, predsjednice Vrhovnog suda Crne Gore i člana Sudskog savjeta, svjesna svog djela i njegove zabranjenosti, čije je izvršenje htjela, prekoračenjem granica svog službenog ovlašćenja, pribavila korist Zekiću na način što je mimo svojih ovlašćenja koja je imala kao predsjednica Vrhovnog suda, u predmetu Sudske uprave IV-I-Su.br. 7/19, formiranom po osnovu podneska grupe građana, od 23. 01. 2019. godine, nakon što je dobila tražene podatke od dr Branka Vučkovića, predsjednika Osnovnog suda u Kotoru, u aktu Posl.br. IV-1-Su 11/19 od 12. 02. 2019. godine, u kojem je bilo navedeno da se pred tim sudom vodi krivični postupak, između ostalih, i protiv okrivljenog Milosava Zekića, u predmetu poslovne oznake K.br. 159/18/18, zbog krivičnih djela ugrožavanje sigurnosti iz člana 168 stav 1. Krivičnog zakonika Crne Gore i laka tjelesna povreda iz člana 152 stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika Crne po optužnom predlogu Osnovnog državnog tužilaštva u Kotoru Kt.br. 387/17 , od 04.06.2018. godine, pišu Vijesti.

Uz koji akt joj je i dostavljena kopija optužnog predloga Osnovnog državnog tužilaštva u Kotoru Kt.br. 387/17, od 04.06.2018. godine. Kako se navodi u optužnom predlogu, Medenica je službenom zabilješkom na unutrašnjem omotu spisa IV- I Su br.7/19 konstatovala da „do okončanja postupka ne nalazim za cjelishodno i opravdano preduzimanje bilo kakve radnje, rođačka svađa", i upisujući arhivirala predmet. Pri tom nije obavijestila predsjednika Sudskog savjeta i ostale članove Sudskog savjeta, da je donijela odluku da nije cjelishodno i opravdano preduzeti bilo kakvu radnju u odnosu na sudiju Milosava Zekića, iako je bila upoznata da je protiv njega pokrenut krivični postupak zbog krivičnih djela koja ga čine nedostojnim za vršenje sudijske funkcije.

Znajući da donošenje odluke da li su ispunjeni zakonski uslovi za privremeno udaljenje sudije od dužnosti nijesu u njenoj nadležnosti kao predsjednice Vrhovnog suda Crne Gore, već su, shodno odredbi iz člana 121 stav 3. Zakona o Sudskom savjetu i sudijama u nadležnosti Sudskog savjeta, u kojem je Vesna Medenica, kao član, imala jedino ovlašćenje da se svojim glasom izjasni o tom pitanju, a ne da donosi odluku u ime cijelog kolektivnog tijela Sudskog savjeta. Usljed čega je sudiji Milosavu Zekiću pribavila korist u vidu neudaljavanja od vršenja sudijske funkcije i ostvarenja prava na punu zaradu u periodu od 18. februara 2019. godine, do 20. jula 2020. godine, kada je istom, na njegov zahtjev, konstatovana ostavka.

U tom periodu je, jedino imao pravo na smanjeni dio zarade jer su bili ispunjeni zakonski uslovi za privremeno udaljenje od dužnosti, te mu je ujedno omogućila i korist u vidu privilegije obavljanja sudijske funkcije i zaštite ugleda, iako u navedenom periodu, tu funkciju nije mogao obavljati.