Ratom u Ukrajini NATO savez je dobio ulogu ujedinitelja članica.
NATO je odbrambeni savez, stvoren da spreči veliki rat u Evropi. To je zadatak koji NATO uspešno sprovodi decenijama. Članice NATO alijanse nikada nisu morale da se bore zajedno niti da koordiniraju zajednički odgovor na agresiju. Sve do pre godinu dana, kada je Rusija izvršila invaziju na Ukrajinu.
Odgovor NATO-a na rat u Ukrajini nudi nove dokaze o tome kako suvereni savezi funkcionišu u praksi. Na putu ka multipolarnom svetuNedavno ponašanje Rusije i Zapada potvrđuje da države formiraju saveze – ne da bi balansirali protiv moći, već protiv pretnji. Rat u Ukrajini otkrio je mnoge vrline Alijanse, ali i njene trajne patologije, piše Forin afers.
Nedavno ponašanje Rusije i Zapada potvrđuje da države formiraju saveze – ne da bi balansirali protiv moći, već protiv pretnji. Rat u Ukrajini otkrio je mnoge vrline Alijanse, ali i njene trajne patologije, piše Forin afers.
Rat je možda dao novi život NATO-u. On je pokazao vrednost njenih dobro uspostavljenih procedura, ali i naglasio stepen do kojeg evropske članice alijanse ostaju opasno zavisne od SAD. Kako se svet kreće ka multipolarnosti, savezi će postajati sve važniji. U doba kada nijedna zemlja na vrhu međunarodnog poretka ne stoji bez izazova, uspeh zavisi od sposobnosti rivalskih sila da formiraju koherentnu grupu koja kolektivno sprovodi svoju moć.
Ukrajina i posledice rata u toj zemlji pokazuju da lideri izazivaju katastrofu ako ne razumeju zašto se formiraju savezi i kako oni funkcionišu.
Poremećaj u ravnoteži snaga
Ideja da zemlje udruže snage kako bi sprečile moćnije rivale postoji vekovima. U stvarnosti, zemlje češće traže saveznike kao odgovor na pretnje. Moćne države mogu, naravno, biti opasnije od slabijih, ali je podjednako važno gde se te zemlje nalaze i kako vide svoje namere.
Jake države su obično izvor veće brige za svoje neposredne susede, posebno kada se čini da su spremne da upotrebe silu da promene status kvo . Ovo objašnjava zašto je Moskva ekspanziju NATO-a videla kao pretnju: moćni savez bogatih demokratija približavao se ruskim granicama. Štaviše, najmoćnija članica tog saveza – SAD – otvoreno se zalagala za širenje liberalnih institucija i u više navrata koristila silu u te svrhe.
Osećajući se ugroženom, Moskva je odgovorila približavanjem Kini i pokušajem da spreči NATO da se kreće dalje na istok. Međutim, nije uspela da ubedi Ukrajinu da odustane od svog cilja pridruživanja Zapadu i nije uspela da ubedi NATO da suspenduje svoju politiku "otvorenih vrata“, prema kojoj svaka evropska zemlja koja ispunjava uslove može da se prijavi za pridruživanje alijansi.
Na nesreću po Rusiju, njena reakcija na širenje NATO-a samo je pojačala osećaj pretnje koji osećaju SAD i Evropa. To je dovelo do toga da se Zapad još više približi Ukrajini.
Promena statusa kvo
Kada je Rusija okupirala Krim 2014. godine, nakon puča na Majdanu koji je zbacio proruskog predsednika Ukrajine, SAD i njeni saveznici uveli su nove sankcije Rusiji i počeli da naoružavaju i obučavaju ukrajinsku vojsku. Pokušaji Rusije da se mešaju u američke i evropske izbore i pokušaji trovanja ruske emigracije i drugih političkih protivnika povećali su zabrinutost Zapada.
Rezervacije američkog predsednika Donalda Trampa prema NATO-u nisu sprečile SAD da rasporede dodatne trupe u Evropi, a podrška Ukrajini je dodatno povećana pod američkim predsednikom Džoom Bajdenom .
Invazija na Ukrajinu u februaru 2022. otklonila je sve sumnje u revizionističke ciljeve Moskve i izazvala brzu i dalekosežnu reakciju. Članice NATO i EU uvele su Rusiji ekonomske sankcije bez presedana, a SAD, Velika Britanija i druge zemlje počele su da Kijevu šalju sofisticirano oružje, finansijsku podršku, obaveštajne podatke i organizovanje vojne obuke za ukrajinske vojnike.
Nemačka je napravila preokret, podržavajući evropske napore da ograniči uvoz energije iz Rusije i obećavajući da će ojačati svoju vojsku. Švedska i Finska podnele su zahtev za članstvo u NATO. Takve reakcije ne treba da čude. Iako je ruska vojska bila loša tokom celog rata, zemlja je i dalje velika industrijska sila sa velikim zalihama nuklearnog oružja, velikom vojskom i značajnim vojnim potencijalom.
Graniči se sa nekoliko članica NATO-a, uključujući ranjive baltičke države. Možda najvažnije, invazija na Ukrajinu je pokazala da je ruski predsednik Vladimir Putin spreman da upotrebi oružanu silu da promeni evropski status kvo. Ako bi taj pokušaj uspeo, druge zemlje u regionu imale bi razloga da se zapitaju da li će one biti sledeće.
Izbor timova
Iz perspektive Moskve, naravno, SAD i njeni saveznici pokušavali su da promene status kvo u Evropi na načine koji nisu bili u skladu sa njihovim interesima. Međutim, NATO je to učinio bez upotrebe vojne sile.
Pošto je Ukrajina želela da uđe u NATO, a Alijansa je i dalje u principu podržavala njen cilj, Rusija bi mogla da se nada da će ulazak Ukrajine zaustaviti prvo pretnjom upotrebom sile, a zatim pokretanjem invazije. Zauzvrat, ovo je podiglo percepciju Zapadne pretnje na novi nivo.
U prilog dokazima da države balansiraju sa pretnjama, a ne sa moći, je razotkrivajuće ponašanje Finske i Švedske nakon invazije. Ne samo da je svaka država napustila politiku neutralnosti koja je dobro funkcionisala decenijama (a u slučaju Švedske, vekovima), one su to učinile nakon što je ruska invazija zaustavljena i razotkrivene njene vojne neadekvatnosti.
Rusija je 2022. godine bila znatno slabija od svog prethodnika, Sovjetskog Saveza. Ali Putin je bio spremniji da koristi vojnu moć nego sovjetski lideri. Time je Rusija postala pretnja Šveđanima i Fincima, koji su tražili dodatnu zaštitu u članstvu u NATO.
Putinova velika greška
Tendencija da države balansiraju protiv pretnji takođe objašnjava zašto su neke države odlučile da ostanu po strani. Napad Rusije na Ukrajinu ne predstavlja pretnju za Izrael ili neke istaknute članove "globalnog juga“, uključujući Indiju i Saudijsku Arabiju. Naprotiv, zauzimanje čvršćeg stava protiv Rusije ugrozilo bi interese ovih zemalja. Iako su lideri SAD i NATO bili razočarani takvim sebičnim ponašanjem, to ne bi trebalo da bude iznenađenje.
Putinova velika greška bila je što nije prepoznao da države postaju saveznici kako bi uravnotežili pretnje i da bi kršenje postojećih normi protiv osvajanja bilo posebno alarmantno za Zapad. Izgleda da je pretpostavio da će Kijev pasti pre nego što NATO može da reaguje, ili da će njegove članice ograničiti svoj odgovor na verbalne proteste i sankcije.
Rusija se sada nalazi u borbi protiv protivnika kojeg podržavaju partneri sa ukupnim BDP-om od više od 40 milijardi dolara (u poređenju sa 1,8 milijardi dolara Rusije) i čija odbrambena industrija proizvodi najsmrtonosnije oružje na svetu. Ovaj odnos u ukupnim resursima ne garantuje ukrajinsku pobedu, ali je Putinova očekivanja pretvorio u skup rat na iscrpljivanje.
Retorika koja je jačala zapadno jedinstvo
Rusija je takođe pomogla ujedinjenju suprotstavljene koalicije na druge načine. Putin je teret agresije u potpunosti prebacio na svoja leđa (za razliku od, na primer, Ota fon Bizmarka , prvog vođe Nemačke imperije, koji je vešto izmanipulisao Francusku da napadne Prusku 1870. godine).
Rusija je opravdano bila zabrinuta zbog napora Ukrajine da se pridruži zapadnim ekonomskim i bezbednosnim institucijama. Ali njegov preterani zahtev da NATO trajno garantuje neutralnost Ukrajine i ukloni sve vojne snage sa teritorija članica koje su primljene u Alijansu posle 1997. više je delovao kao izgovor za invaziju nego kao ozbiljna pregovaračka pozicija.
Da budemo pošteni, zapadni zvaničnici nisu mnogo uradili na rešavanju legitimnih zabrinutosti Rusije. Nerealni zahtevi Moskve prikrili su taj neuspeh i ostavili utisak da je Rusija delovala nezainteresovano za političko rešenje. Iako Putinovi govori i pisanje ne odbacuju ukrajinsku nezavisnost, kako tvrde njegovi kritičari, njegovo insistiranje da su Rusi i Ukrajinci „jedan narod“ i da je Ukrajina pod uticajem spoljnih sila i „nacista“ podstaklo je sumnje da je njegov pravi cilj rekonstrukcija , a možda i produžetak revitalizovanog Ruskog carstva.
Umesto da pokuša da ubedi druge u ograničenu i odbrambenu prirodu njegovih ciljeva – stav koji bi donekle mogao da podri jedinstvo Zapada – njegova retorika i prkosna ruska diplomatija znatno su olakšali održavanje saveza na okupu.
Podjednako važno, ratni zločini koje su počinile ruske snage – uključujući namerne napade na civilne ciljeve i infrastrukturu – pojačali su spoljne simpatije prema Ukrajini, a njen predsednik Volodimir Zelenski je preduzeo maestralan PR napor da zadrži zapadnu pomoć. Rusko vođenje rata mu je znatno olakšalo zadatak.
U NATO-u nema 'ja'
Rat u Ukrajini je takođe naglasio značaj institucija. Zajedničke norme i dobro uspostavljene procedure donošenja odluka pomogli su saveznicima da brže i efikasnije donose i sprovode zajedničke odluke. NATO je najjače institucionalizovani savez u istoriji, a njegove članice imaju skoro 75 godina iskustva u koordinaciji odgovora, uprkos povremenim nesuglasicama.
Da NATO nije postojao i da su njegove članice morale pojedinačno da odgovore na rat u Ukrajini, teško je zamisliti da bi on bio efikasan. Da budemo jasni, procedure NATO-a zasnovane na konsenzusu takođe mogu biti problematične, kao što je Turska ilustrovala ulaganjem veta na članstvo Švedske u Alijansi i izvlačenjem ustupaka.
Međutim, ravnoteža između brze odluke NATO-a da podrži Ukrajinu i njegove sposobnosti da pruži tu podršku potvrđuje da dobro institucionalizovani savezi funkcionišu bolje od ad hok koalicija poput Rusije formirane sa Iranom ili Severnom Korejom.
Problem ubedljive nadmoći jednog
Uprkos brzom odgovoru NATO-a, rat u Ukrajini pokazao je potrebu za novom transatlantskom podelom. Savezi obezbeđuju zajednička dobra; ako udruživanje snaga pomaže grupi država da odvrate ili dobiju rat, sve članice alijanse imaju koristi bez obzira na njihov pojedinačni doprinos. Kao rezultat toga, najjači članovi alijanse imaju tendenciju da snose nesrazmeran deo tereta i donose ključne odluke, dok slabije članice imaju tendenciju da se ponašaju slobodnije ili uglavnom rade kako im se kaže.
Rat u Ukrajini potvrđuje ovaj obrazac: SAD su učinile više za Ukrajinu od bilo koje druge članice NATO-a, a Vašington je u velikoj meri definisao ukupnu strategiju NATO-a prema sukobu. Jedna zemlja "na vozačkom mestu" olakšala je orkestriranje brzog odgovora, ali dominantna uloga SAD krije svoju ozbiljnu lošu stranu.
Pošto Vašington već dugo garantuje bezbednost svojim bogatim saveznicima, oni su dozvolili da njihove sopstvene oružane snage erodiraju i postanu opasno zavisne od zaštite SAD. Da SAD nisu odgovorile na rusku invaziju – kao što bi mogle da budu da je bio drugačiji predsednik – malo je toga što bi evropske članice NATO mogle da učine da pomognu Ukrajini i šanse Rusije za pobedu bi bile veće.
Podela vlasti i fokus na Kinu
Neki vide ovu epizodu kao dokaz da je američko vođstvo i dalje neophodno, ali prava lekcija rata u Ukrajini je da je nova podela rada između američkih i evropskih država izvodljiva i da je odavno potrebna. Rusija možda sada deluje preteće, ali nije toliko moćna kao što su mnogi stručnjaci mislili, a u budućnosti će biti još slabija.
Evropske članice NATO-a imaju tri puta više stanovnika od Rusije i deset puta veći BDP od ruskog, a svake godine troše tri do četiri puta više na odbranu od Rusije. Ako se pravilno organizuje i vodi, Evropa može da se brani od Rusije. Iz toga sledi da bi Evropa trebalo da obnovi svoje snage i da postepeno preuzme primarnu odgovornost za sopstvenu odbranu, dok bi SAD prešle na drugog saveznika.
Podela tereta unutar NATO-a omogućila bi SAD da se usredsrede na balansiranje Kine u Aziji, zadatak koji Evropa nije ni voljna ni u stanju da izvrši.
Moć balansirajućih koalicija
Postepeno smanjenje posvećenosti SAD bi takođe osiguralo da evropske države ne odustanu od svojih obećanja o ponovnom naoružavanju i prebace odgovornost nazad na Vašington kada se rat u Ukrajini završi. U multipolarnom svetu u nastajanju, veća je verovatnoća da će uspeti države koje mogu privući i zadržati saveznike nego one čije akcije navode druge da udruže snage protiv njih.
To nije nova lekcija: Napoleonova Francuska, Vilhelminska Nemačka, nacistička Nemačka i Imperijalni Japan pretrpeli su katastrofalne poraze od strane moćnih balansirajućih koalicija. Agresija se ponekad isplati, ali obično samo kada moćna država može da organizuje borbu jedan na jedan protiv svojih rivala. Rat u Ukrajini pokazuje da je takve povoljne okolnosti teško organizovati, jer otvoreni akti agresije imaju tendenciju da ujedine druge države u opoziciji.
Ako bilo koji šef države razmišlja da li da započne rat kako bi promenio status kvo , uzimanje ove lekcije k srcu će im uštedeti mnogo nevolja i omogućiti mirniji i prosperitetniji svet.