Odbrana suspendovanog tužioca G.R. tvrdi da su dokazi na osnovu kojih je optužen za zelenašenje pribavljeni nezakonito, dok je stav tužilaštva da je sve bilo u skladu sa zakonom
Odbrana okrivljenog suspendovanog tužioca G. R., koji se tereti za zelenaštvo tražila je da sud donese rješenje kojim se sedam DVD izdvajaju iz sspisa predmeta kao pravno nevaljani dokazi, navodi Pobjeda.
List dodaje da se u ovom postupku sudi se i N.P. i A. Đ. i A. Đ. za isto krivično djelo.
Sutkinja Momirka Tešić će o predlogu branioca Radonjića, advokata Mitra Mugoše odlučiti posebnim rješenjem.
Advokat Mugoša je istakao da sedam DVD koji su im dostavljeni od suda predstavljaju pravno nevaljane dokaze i to po dva osnova.
Pojasnio je da naredba koju je ODT u Kotoru donijelo važi za vještačenje mobilnog telefona i da nije bilo naredbe sudije za istragu o pretresu stana.
''U konkretnom slučaju se ne radi o vještačenju već se radi o pretresu, o potpuno drugom pravnom osnovu'' kazao je Mugoša, prenosi Pobjeda.
On je podsjetio da naredbu može izdati isključivo i jedino sudija za istragu nadležnog suda i da je u ovom slučaju nije bilo i naglasio da se nakon pretresa po naredbi sudije za istragu donosi poseban zapisnik o pretresanju elektronskih uređaja, mobilnog telefona i SIM kartica, koji se shodno zakonu vrši u prisustvu dva svjedoka, što u konkretnom slučaju nije urađeno.
Državni tužilac ODT Kotor Žarko Pajković je naveo da u konkretnom slučaju postoji naredba Višeg suda u Podgorici od kojeg je traženo da donese naredbu za pretres telefona, dok se naredba ODT Kotor odnosila samo na dio komunikacije koja se odvijala između okrivljenog G.R. i oštećenog D.P..
Pajković je kazao da je ukupna komunikacija imala preko 10. 000 poruka zbog čega je naredbom ODT Kotor traženo da se izvuče samo komunikacija koja se odnosila između okrivljenog i oštećenog da se sud ne bi opterećivao sadržajem ostalih komunikacija, zbog čega smatra da se ne radi o pravno nevaljanim dokazima u smislu odredbe čl. ZKP , što se odnosi i na audio zapis.
Pajković je, prenosi Pobjeda, naveo je ispoštovana odredba čl 156 ZKP-a jer je oštećeni dobrovoljno predao telefon.
Advokat Mugoša je konstatovao da odbranu ne interesuje opravdanje zašto je nešto urađeno ovako ili onako, te da se ovdje radi o strogo formalnim pravnim stvarima, te da je decidno propisano da pretresanju stana, lica, telefonskih uređaja prisustvuju i dva punoljetna lica, svjedoka kojih u ovom slučaju nema.
Prema optužnici kotorskog tužilaštva novac na kamatu uzimao je vlasnik podgoričke firme Montenegro prevoz D.P. oštećeni u ovom postupku. Svi okrivljeni negirali su krivicu.
Suđenje se nastavlja 5. oktobra.