Apelacioni sud preinačio je dio presude kojom je Goran Slovinić iz Budve osobođen optužbi i osudio ga na dvogodišnju robiju zbog pokušaja ubistva Andreja Brkovića iz Podgorice!
Isto vijeće potvrdilo je dio presude kojom je optuženi Brković osuđen na dvije godine i osam mjeseci zatvora jer je upao u restoran “San Marino” u centru Budve i ispalio tri metka prema Sloviniću koji je sa prijateljima gledao fudbalsku utakmicu, piše Pobjeda.
List podsjeća da nijedan od ispaljenih projektila nije pogodio Slovinića koji je uzvratio paljbu i pogodio Brkovića u desnu natkoljenicu, nakon čega se ovaj iako ranjen dao u bjeg. Kada se našao ispred restorana, iz džepa je izvadio ručnu bombu, aktivirao je i bacio na tendu gdje je eksplodirala ali je izbjegnuta tragedija jer na terasi nije bilo nikog.
Brković je potom nastavio da bježi šetalištem prema pošti gdje je ubrzo uhapše.
Incident se desio maja 2013. godine a prvostepenom presudom 24. juna prošle godine krivično vijeće Višeg suda u Podgorici Slovinić, koji je vlasnik restorana “San Marino”, bio je oslobođen optužbi usljed nedostaka dokaza, što po ocjeni Apelacionog suda, nije bilo ispravno.
Kvalifikujući činjenično stanje, Apelacioni sud je našao da se u radnjama optuženog Slovinića ostvarila sva bitna obilježja krivičnog djela ubistvo u pokušaju.
“Ovaj optuženi je bio svjestan da ispaljuje projektil iz vatrenog oružja u unutrašnjosti restorana u kojem se nalazio optuženi B. A. kojeg je htio lišiti života, pa se njegov odnos prema učinjenom djelu manifestuje kao direktni umišljaj”, navodi se u obrazloženju.
Ovaj stav, drugostepeni sud temelji na činjenici da je Slovinić tog dana u jutarnjim satima pozvao Brkovića telefonom i uputio mu niz uvreda. Slovinić je ponovo u popodnevnim satima pozvao Brkovića i ponovo ga izvrijeđao i saopštio mu da dođe da razgovara sa njim lično ako smije.
Poslije drugog poziva, Brković je krenuo kod Slovinića i sa sobom ponio bombu. Od odlaska u restoran „San Marino”, Brkovića nije mogao da odgovori ni prijatelj kojeg je sreo na šetalištu u Budvi.
Kako Brković nije odustao od odlaska, njegov prijatelj S. M. je pošao sa njim.
Tokom suđenja Brković nije sporio da je na prethodni poziv Slovinića, sa prijateljem M. S. došao u lokal „San Marino” i da je nakon dešavanja u unutrašnjosti objekta, po izlasku na terasu bacio bombu.
Međutim, Brković je tvrdio da nije pucao na Slovinića, što po ocjeni Apelacionogsuda prvostepeni sud ispravno nije prihvatio s obzirom na to da su vještačenja, ali i iskazi Nikole Sjekloće, Mladena Kažanegre i Gorana Labovića koji su bili u lokalu, u suprotnosti sa odbranom ovog optuženog.
Tokom prvostepenog postupka je utvrđeno da je Brković pogođen hicem iz vatrenog oružja kojim je rukovala druga osoba.
Balističkim i medicinskim vještačenjem je utvrđeno i da je ovaj optuženi ranjen u unutrašnjosti lokala, kao i da je tom prilikom korišćeno više od jednog revolvera. Zbog toga, Apelacioni sud nije uvažio ni odbranu Slovinića koji je tvrdio da te večeri kod sebe nije imao oružje, između ostalog da ne poznaje Brkovića i da nikada sa njim nije imao telefonsku komunikaciju.
Drugostepeni sud je utvrdio daje Slovinić zbog prethodnog nesporazuma dogovorio susret sa Brkovićem i imao motiv da potegne pištolj na njega.
Apelacioni sud nije prihvatio tvrdnje odbrane da je optuženi Slovinić napadnut i da je od sebe i društva odbijao napad.
I tvrdnje Brkovića daje postupao u nužnoj odbrani, Apelacioni sud je ocjenio kao neosnovane jer su obojica optuženih prije incidenta imali telefonsku komunikaciju i dogovoreni susret
Sud nije prihvatio ni tvrdnje Sjekloće, Kažanegre i Gorana Labavovića da nijesu vidjeli da je Slovinić pucao na Brkovića, jer su zbog ličnih i bliskih relacija sa optuženim Slovinićem imali razloga da svojim kazivanjima olakšaju njegov krivično-pravni položaj u postupku.
Odlučujući o kazni za optuženog Slovinića, Apelacioni sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio njegove lične prilike, odnosno da je oženjen i otac troje djece, činjenicu da se nakon incidenta pomirio sa Brkovićem, kao i protek vremena od učinjenog krivičnog djela (sedam godina).
Kao otežavajuću okolnost, sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost i s tim u vezi daje višestruko osuđivan za krivična djela sa elementima nasilja, što je utvrđeno iz registra kaznene evidencije.