Apelacioni sud odbio je žalbu odbrane P.M. okrivljenog za silovanje na rješenje Višeg suda u Podgorici kojim je kao neosnovan odbijen predlog za određivanje jemstva
Naime, branilac okrivljenog P.M. predložio je Višem sudu da njegovog branjenika puste da se brani sa slobode uz jemstvo ponuđeno kroz hipoteku na nepokretnost koja je vlasništvo babe okrivljenog prizemlje stambene zgrade površine 28 kvadrata, vrijednosti 19.600 eura.
Apelacioni sud, kao drugostepeni, odlučio je isto kao i Viši sud.
“Okrivljeni je u pritvoru od 3. jula 2018. godine, a koji pritvor mu je posljednji put produžen 22. novembra 2019.godine, zbog postojanja okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva za slučaj da se isti nađe na slobodi. Prednje imajući u vidu da je okrivljeni osnovano sumnjiv, da je izvršio krivično djelo silovanje za koje krivično djelo je propisana kazna zatvora od dvije do 10 godina, koja činjenica ga po nalaženju prvostepenog suda, ne može ostaviti ravnodušnim u smislu odazivanja na pozive od strane suda, a posebno kod činjenice, da optuženi ima rodbinu u inostranstvu, to upućuje da ima razvijene društvene veze sa licima u inostranstvu, od kojih može zatražiti i dobiti pomoć u slučaju bjekstva”, stoji između ostalog u obrazloženju.
Kako se dalje navodi, prvostepeni sud je, a nasuprot žalbenim navodima, pravilno utvrdio da nijesu ispunjeni zakonom predviđeni uslovi za puštanje okrivljenog na slobodu uz ponuđeno jemstvo.
“Naime, i po nalaženju ovog suda, razlozi zbog kojih je okrivljenom P.M. određen, a potom i produžavan pritvor, težina krivičnog djela koje mu se u konkretnom stavlja na teret izražena kroz zakonom zaprijećenu kaznu za isto, te da optuženi ima rodbinu u inostranstvu, to upućuje da ima razvijene društvene veze sa licima u inostranstvu, od kojih može zatražiti i dobiti pomoć u slučaju bjekstva, jesu okolnosti koje u svojoj ukupnosti ukazuju na opasnost od bjekstva okrivljenog, sa kojih razloga se zadržavanje istog i dalje u pritvoru javlja kao neophodno. Sljedstveno prednjem, i po nalaženju ovog suda, ponuđeno jemstvo, u konkretnom nije dovoljna garancija da ovaj okrivljeni do kraja postupka neće pobjeći, pa je prvostepeni sud pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan predlog za određivanje jemstva branioca optuženog P.M., kako je to bliže predstavljeno u dispozitivu pobijanog rješenja”, zaključuje se u odluci Apelacionog suda.