Lekić tvrdi da je ona samo kolateralna šteta povjerenja
Dana 10.11.2024. godine oko 18:00 časova, pred sudijom za istragu Osnovnog suda u Podgorici Borkom Lončarom, održano je ročište po podnijetom predlogu za određivanje pritvora Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici između ostalog i protiv okrivljene Svetlane Roćenović.
Na ovom ročištu okrivljena Svetlana Roćen se pred pomenutim sudijom za istragu precizno i jasno izjasnila na sve tražene okolnosti koje je od nje zahtijevao taj sudija, a kao i Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici. Nakon završetka tog ročišta sudija se povukao kako bi donio odluku da li da prihvati ovaj predlog za određivanje pritvora ili da isti odbije kao neosnovan ili pak da okrivljenoj izrekne neku od mjera nadzora.
Istražni sudija Osnovnog suda u Podgorici odbio je da Svetlani Roćenović odredi pritvor. Advokat Damir Lekić je kazao da je njoj hapšenjem pričinjena nenaknadiva šteta.
Dodao je da je ovom odlukom potvrđeno da je govorio istinu kada je naveo da je ona kolateralna šteta.
"Nakon višečasovnog odlučivanja navedeni sudija za istragu nas je prozvao da uđemo u sudnicu kako bi nam saopštio šta je odlučio, kojom prilikom nam je saopštio da je odbio predlog za određivanje pritvora protiv okrivljene Svetlane Roćen kao neosnovan i naložio je da se ona odmah pusti na slobodu, jer ne postoji bilo kakva osnovana da je ista izvršila krivično djelo stavljeno joj na teret, te da ne postoji ni opasnost od uticanja svjedoka kod iste, obrazlažući to detaljno u svom rješenju Kri.br. 926/24 od 10.11.2024. godine na sledeći način, a koje rješenje dostavljam u prilog ovog saopštenja", navodi advokat Damir Lekić.
Lekić citira da iz istog u bitnom proizilazi sledeće:
"Po ocjeni sudije za istragu Svetlana Roćenović nije osnovano sumnjiva za izvršenje krivičnog djela stavljenog joj na teret. Naime, budući da Svetlana Roćen negira izvršenje krivičnog djela, a imajući u vidu sadržinu spisa predmeta koji su formirani pred Osnovnim državnim tužilaštvom u Podgorici po nalaženju sudije za istragu za sada nema osnovane sumnje u pravcu izvršenja tog krivičnog djela."
Naime, vozila “VW Polo” i “Renault Senic”, privremeno su oduzeta od Svetlane Roćenović jer su pronađeni u dvorištu kuće koju iznajmljuje, dok iz sagalasnih odbrana Svetlane Roćenović i Predraga Milića proizilazi da je Svetlana Roćenović izdala parking ispred svoje kuće preko Predraga Milića, nakon čega ona više nema bilo kakvih saznanja u vezi sa korišćenjem tog parkinga, a takvih saznanja nema ni Predrag Milić.
Pored navedenih radnji u vezi sa iznajmljivanjem parkiga i načina na koji je došlo do iznajmljivanja, a što Svetlana Roćenović i Predrag Milić u svemu u potpunosti priznaju, u spisima predmeta nema nijedan drugi dokaz koji bi upućivao na eventualno postojanje osnovane sumnje da je Svetlana Roćenović izvršila krivično djelo koje joj je stavljeno na teret.
"Dakle, u odnosu na krivično djelo koje je stavljeno na teret Svetlani Roćenović sudija za istragu nalazi da u spisima predmeta, ne postoji nijedan dokaz iz kojeg bi se mogao izvuć zaključak u pravcu postojanja osnovane sumnje. Ovo iz razloga što su odbrane Svetlane Roćenović i Predraga Milića saglasne da je Predrag Milić bio samo posrednik u iznajmljivanju parking prostora od Svetlane Roćenović a zbog njihove rodbinske povezanosti, a nema dokaza iz kojih proizilazi da su i jedno i drugo bili upoznati sa tim da su vozila koja se nalaze parkirana u iznajmljenom dvorištu, vozila pribavljena krivičnim djelom".
"Bez obzira na nedostatak postojanja osnovane sumnje, sudija za istragu nalazi da nema ni okolnosti koje ukazuju na postojanje procesno-pravnih osnova za pritvor, a kako je to predloženo od strane Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici. Pritvorski osnov opasnost od uticaja na svjedoke koji je stavljen na teret Svetlani Roćenović za sudiju za istragu nije osnovan, a ovo iz razloga što Svetlana Roćenović ne poznaje nikoga osim jednog svjedoka, a koji svakako osim toga što je podstanar kod Svetlane Roćenović može da se izjašnjava u vezi korišćenja parkinga, a što je od značaja za druge okrivljene, ali ne i za Svetlenu Roćenović, pri tome u predlogu za određivanje pritvora nije obrazloženo na koje okolnosti bi okrivljena eventualno mogla da utiče na svjedoke", navodi advokat Lekić.
Dodaje da "vozila koja su otuđena nije sporno da su otuđena u vršenju krivičnog djela krađa, a u vezi sa drugim okolnostima sudija za istragu ne nalazi opravdanim na koje okolnosti bi se pored toga ovi svjedoci mogli dodatno izjašnjavati".
"Posebno je upečatljivo činjenica da je sudija za istragu odbio predlog za određivanje pritvora Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici kao neosnovan sa obrazloženjem da ne postoji osnovana sumnja da je Svetlana Roćenović izvršila krivično djelo koje joj je stavljeno na teret, a koja osnvovana sumnja, odnosno njeno postojanje je zapravo neohodno da bi se protiv nekog mogao pokrenuti krivični postupak, a u ovom slučaju po kazivanju sudije za istragu ona uopšte ne postoji", naglašava advokat.
Dodaje da je potvrda njegovih navoda koje je iznio ranije da je Svetlana Roćenović u potpunosti nevina.
Navodi da zašto su Uprava policije Crne Gore i Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici na ovakav način postupili prema Svetlane Roćenović je pravo pitanje, koje će ispitati i kojim će se u bližoj budućnosti itekako baviti.
"Takođe, nakon uvida u ovo rješenje sudije za istragu Osnovnog suda u Podgorici kompletna javnost u Crnoj Gori ima priliku da se upozna i da zaključi da se radi o jednom izrazito grubom nesporazumu prilikom kojeg je Svetlani Roćenović usljed postupanja policije i Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici pričinjena nenadoknadiva šteta, a zbog čega je ona pretvorena u žrtvu. U konkretnom slučaju jedini njeni grjehovi su ti što posjeduje određena parking mjesta koja iznajmljuje duži vremenski period posredsvom više agencija za nekretnine, kao i što joj je Predarg Milić zet koji je oženio njenu rođenu sestru, a koji je nakon isteka prethodnog zakupa njenih parking mjesta, potpuno legalno i zakonito, posredovao da ona ta parking mjesta ponovo izda u zakup", naglašava Lekić.
Ponavlja da ona nema bilo kakve veze sa bilo čim nezakonitim i nečasnim u konkretnom slučaju.
"Ona je samo kolateralna šteta povjerenja i davanja ovih parking mjesta u zakup preko svog zeta. Radi se o izrazito časnoj i poštenoj građanki, koja je član ugledne porodice i ovakvo postupanje policije i državnog tužilaštva, ne samo prema njoj, već prema bilo kojem drugog građaninu je neprihvatljivo", zaključuje Lekić.