Rješenjem je odlučeno da se ponovi postupak javne nabavke i donese nova odluka o najpovoljnijem ponuđaču, a naloženo je MUP-u i da u roku od 15 dana otkloni uočene nepravilnosti, koje su pobrojali u obrazloženju rješenja.
Komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki donijela je rješenje kojim je usvojena žalba firme "Osmanagić CO" i poništila kao nezakonitu odluku Ministarstva unutrašnjih poslova, od 4. juna ove godine, o izboru najpovoljnije ponude u postupku nabavke patrolnih automobila za potrebe Uprave policije.
Rješenjem je odlučeno da se ponovi postupak javne nabavke i donese nova odluka o najpovoljnijem ponuđaču, a naloženo je MUP-u i da u roku od 15 dana otkloni uočene nepravilnosti, koje su pobrojali u obrazloženju rješenja.
Komisija je u pravnoj pouci uputila MUP-u da protiv rješenja može pokrenuti upravni spor tužbom pred Upravnim sudom i to u roku od 20 dana od dana objavljivanja odluke.
Ostaje da se vidi šta će u praksi značiti rješenje Komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, ali sudeći prema ključnim, uočenim nepravilnostima iz obrazloženja, nije isključena mogućnost da MUP bude prinuđen da raskine ugovor sa firmom "Auto-Čačak Podgorica" i parkira kupljene "škode" sa dva pisma.
Ukoliko se to dogodi, biće nastavljena trogodišnja agonija oko nabavke novih automobila za potrebe Uprave policije, zbog čega je država već u ljeto 2021. godine doživjela svojevrsnu blamažu jer je policija bila prinuđena, da zbog isteka finansijskog lizinga, parkira "opele" kupljene 2018. godine.
MUP je u pregovarački postupak i bez prethodnog objavljivanja javnog poziva za nadmetanje, pozivajući se na hitnost postupka, 23. maja raspisao tender na koji su pozvane dvije firme, koje su prije toga na poništeni javni tender, iz marta ove godine, poslale ponudu.
Na nadmetanje, koje iz neobjašnjenog razloga nije bilo vidljivo na sajtu Centralizovanih javnih nabavki, pozvane su firme "AUTO-ČAČAK Podgorica" i "Osmanagić", ali je posao zaključen sa zastupnikom "škode" i to za isporuku 75 patrolnih vozila, kako je to traženo partijom 1.
Firma "AUTO-ČAČAK Pogorica" krajem juna uspjela je da isporuči Upravi policije 45 automobila s obilježjem "POLICIJA" i to na dva pisma - ćirilici i latinici, kako je to tražio ministar unutrašnjih poslova Danilo Šaranović pozivajući se na Ustav.
Ugovorom, koji je sada poništila Komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, zastupnik "škode" bio je u obavezi da do kraja jula isporuči još 30 automobila, kako je to traženo ugovorenom partijom.
Na ugovoreni posao s firmom "AUTO-ČAČAK Podgorica" žalbu je uložio punuđač - firma "Osmanagić CO", preko punomoćnika Gorana Rodića, zbog, kako su naveli, pogrešno i nepotpuno utvrdenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka.
Na žalbu "Odsmanagića" i MUP je poslao 18. juna ove godine odgovor Komisiji, u kojoj su istakli da su svi žalbeni navodi u cjelosti neosnovani, te da oni nijesu bili dužni da provjeravaju izjavu ponuđača "AUTO-ČAČAK Podgorica", ali i dodali da su "izjavu dostavili u skladu sa zakonom, tj. u elektronskom obliku i ovjerenu validnim digitalnim potpisom, a pečatom je dodatno potvrdili"...
Komisija za zaštitu prava je razmotrila žalbu, odgovor na žalbu, ali i spise predmeta, pa su utvrdili da je osnovan žalbeni navod da je izjava firme "AUTO-ČAČAK Podgorica" nepravilno sačinjena jer "ponuđač nije konkretno naveo naziv izdavaoca dokaza".
"Odredbom člana 108 tačka 5 ZJN propisano je da će naručilac isključiti privrednog subjekta iz postupka javne nabavke ako utvrdi da nije dostavio izjavu privrednog subjekta ili dostavljena izjava ne sadrži informacije i podatke tražene tenderskom dokumentacijom ili je nepravilno sačinjena", piše u rješenju predsjednika vijeća Nikole Golubovića.
Komisija je navela i da je prilikom odlučivanja imala u vidu svoje rješenje od 27. novembra 2023. na koje se naručilac poziva u odgovoru na žalbu, ali "nalazi da nije od uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, iz razloga što je ovaj organ u odnosu na sporno pitanje zauzeo pravni stav".
Komisija za zaštitu prava nije razmatrala ostale žalbene navode "Omanagića" jer, kako su naveli, nijesu od uticaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.